Xây cao ốc để cho thuê, chẳng may làm nứt tường, bong tróc sàn nhà vệ sinh, thủng mái tôn nhà kế bên, ước thiệt hại khoảng 7,2 triệu đồng, chủ cao ốc năn nỉ bồi thường 20 triệu đồng cũng không xong. Thậm chí, tòa triệu tập đến hòa giải, người bị thiệt hại cũng không thèm đến!?
Hư 1, đền 3 vẫn không được
Căn nhà 8 tầng, đầu tư gần 20 tỷ đồng của ông Cường bị “kẹt cứng” hơn hai tháng nay. Mỗi tháng ông phải đóng lãi vay, tiền công nhân, bảo vệ… trên 100 triệu đồng.
Tháng 10-2007, ông Nguyễn Nam Cường cho khởi công xây dựng căn nhà 8 tầng ở số 572 đường Lê Quang Định (P1 Q.Gò Vấp) để làm cao ốc cho thuê. Khi công trình bước vào giai đoạn hoàn thiện thì ngày 14-1-2009, UBND Q.Gò Vấp quyết định đình chỉ thi công. Nguyên nhân do bà Nguyễn Thị Ngọc Xuân, chủ căn nhà kế bên (số 574B) khiếu nại việc thi công xây dựng nhà 572 làm nứt tường, thủng mái tôn và làm sụt lún, bong gạch nhà vệ sinh của nhà bà.
Để được tiếp tục hoàn thiện công trình, ông Cường và đơn vị thi công đã chủ động xin được bồi thường thiệt hại với mức 20 triệu đồng để sửa những hư hại nêu trên (mức thiệt hại này cũng tương đương với đánh giá thiệt hại ban đầu của Tòa án Nhân dân (TAND) Q.Gò Vấp khi thẩm định cùng với các cán bộ kỹ thuật vào ngày 17-2-2009).
Tuy nhiên, bà Xuân không đồng ý và yêu cầu phải xây mới lại nhà sau của bà (phần nhà có nhà vệ sinh), lấp những hàm ếch dưới nền nhà, xây lại móng mới của vách tường liền kề, xây mới tường ngăn phòng khách với phòng ngủ; làm mới nền nhà trước cùng mái và trần nhà. Ông Cường và đơn vị thi công không đồng ý với yêu cầu này vì cho rằng: “Chúng tôi thừa nhận là có gây thiệt hại cho nhà bà Xuân, nhưng không đến nỗi phải xây mới lại gần như hoàn toàn căn nhà cấp 4 cũ kỹ của bà”. UBND P1 Q.Gò Vấp đành “bó tay” sau nhiều lần hòa giải không thành và hướng dẫn hai bên kiện ra tòa.
Tòa mời cũng không đến
Gạch nền nhà vệ sinh của bà Xuân bị bong tróc, sụt lún.
Để sớm hoàn thiện công trình, ngày 15-1-2009, ông Cường đã chủ động gửi đơn kiện đến TAND Q. Gò Vấp với “yêu cầu được bồi thường thiệt hại về xây dựng”. Nhưng hơn hai tháng trôi qua, ông Cường cũng không có cơ hội được đền bù, vì bà Xuân không đến tòa để hòa giải dù tòa đã hai lần gửi giấy triệu tập. Theo bà Xuân, 2 lần bà không đến dự hòa giải vì: “Giấy triệu tập của tòa quá sơ sài.
Tôi mới là người có quyền khởi kiện đòi bồi thường nên tòa nhận đơn của ông Cường là vi phạm luật”. Tuy nhiên, theo ông Nguyễn Ngọc Tài, Thẩm phán TAND Q.Gò Vấp, cho biết, sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ mới thấy vụ án không thuộc trường hợp không được hòa giải hoặc không tiến hành hòa giải được. Việc tòa án tiến hành hòa giải để các đương sự thỏa thuận với nhau và việc giải quyết vụ án là cần thiết.
Cũng theo ông Tài, tòa đã hai lần gửi giấy triệu tập nhưng bà Xuân đều không đến và cũng không có bất kỳ văn bản nào gửi đến tòa trình bày các yêu cầu phản tố của mình. Ngày 19-3 vừa qua, tòa đã tống đạt giấy triệu tập đương sự (lần 3) và giấy thông báo về phiên hòa giải cho bà Xuân. Nếu bà Xuân không có mặt, tòa sẽ tiếp tục giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật, đưa vụ án ra xét xử theo luật định. Còn hiện nay, ông Cường vẫn tiếp tục phải chờ và công trình đành… kẹt cứng!
Đăng Nguyên
