Xét xử vụ án Nguyễn Lâm Thái và đồng bọn: Nóng bỏng với những cuộc “đấu khẩu”

Ngày 11-4, phiên tòa xét xử Nguyễn Lâm Thái và đồng bọn bước sang ngày làm việc thứ ba với phần thẩm vấn tiếp tục các bị cáo nhóm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Trốn thuế”. Tuy chưa bước sang phần tranh luận nhưng phiên tòa đã “nóng bỏng” khi giữa bị cáo Nguyễn Lâm Thái với công tố viên, giữa các luật sư (LS) với giám định viên diễn ra những cuộc “đấu khẩu”.

Nguyễn Lâm Thái: “Bị cáo bị nhiệt tình khép tội”

Không khí phiên tòa “nóng” lên khi đại diện VKSND tỉnh Đồng Nai giữ quyền công tố tại phiên tòa gọi Nguyễn Lâm Thái lên thẩm vấn. Bị cáo Thái luôn miệng khẳng định mình bị oan, và “kết tội” cơ quan điều tra, VKS cố tình thổi phồng vụ án, nhiệt tình khởi tố và truy tố mình. Bị cáo cho rằng VKSND tối cao quy kết bị cáo mua hóa đơn giá trị gia tăng để che giấu nguồn gốc vật tư, thiết bị mua trôi nổi trên thị trường hoặc mua tại những cơ sở sản xuất với giá rẻ là do… VKS “ngoại đạo” trong kinh doanh.

Trên thực tế, khách hàng không hỏi nguồn gốc hàng hóa nên bị cáo không cần phải che giấu như VKS suy diễn! Ngoài ra, bị cáo cũng “tố” rằng cơ quan điều tra và VKS đã ấu trĩ trong nghiệp vụ khi nhận định hành vi bị cáo lấy hợp đồng ký với khách hàng trước đưa cho khách hàng sau để tạo niềm tin rằng giá vật tư, thiết bị mà bị cáo bán là giá hợp lý nhằm mục đích lừa đảo; bởi mục đích của bị cáo chỉ là để khách hàng mới biết khách hàng cũ mà gọi điện hỏi về chất lượng vật tư, thiết bị bị cáo cung cấp mà thôi.

Về hành vi tạo dựng, sửa chữa văn bản thẩm định giá của Trung tâm thẩm định giá – Bộ Tài chính và sửa chữa công văn số 6305 của Tổng Công ty Bưu chính Viễn thông Việt Nam (nay là Tập đoàn Bưu chính Viễn thông Việt Nam) rồi gửi cho các bưu điện tỉnh, thành như cáo trạng nêu, Nguyễn Lâm Thái khẳng định: “Bị cáo không sửa chữa những công văn này. Nếu áp bị cáo thực hiện những hành vi này thì bị cáo chỉ phạm tội giả mạo giấy tờ chứ không phải phạm tội lừa đảo, không nên đem tội này cắm cho tội kia”.

Đối với số tiền hơn 24 tỷ đồng mà cáo trạng kết luận mình chiếm đoạt thông qua việc nâng giá vật tư, thiết bị bán cho các bưu điện, Thái đề nghị cho thẩm định lại. Theo bị cáo, thực tế con số này thấp hơn rất nhiều vì cơ quan giám định chưa tính đến những chi phí bị cáo bỏ ra như lắp đặt, bảo hành, quản lý, sở hữu trí tuệ… Nguyễn Lâm Thái còn tuyên bố: “Trong thời gian bị cáo bị tạm giam, nhiều lần bị cáo muốn tự tử, nhưng vì con bị cáo còn nhỏ và vì không muốn mang tiếng trốn tội nên không làm như vậy. Nhưng nếu tòa án vẫn kết tội lừa đảo cho bị cáo thì trong vòng một tháng, bị cáo sẽ tự sát!”.

Giám định viên bị “quay”

Hậu quả thiệt hại từ việc ký kết các hợp đồng kinh tế về cung cấp vật tư, thiết bị ngành bưu điện với Nguyễn Lâm Thái của các bị cáo nguyên là lãnh đạo bưu điện các tỉnh (được xác định phụ thuộc rất nhiều vào kết quả giám định của Bộ Tài chính, vì vậy, gần trọn buổi chiều hôm qua, các luật sư đã đặt ra rất nhiều câu hỏi đối với ông Dương Văn Hòa, Phó ban Thanh tra Tổng cục Thuế, tổ trưởng tổ giám định, dẫn đến có những lúc đôi bên “đấu khẩu” với nhau.

Mở đầu, LS Phan Trung Hoài hỏi: “Có phải những mặt hàng được yêu cầu giám định không thuộc danh sách nhà nước thống nhất quản lý giá phải không?” – “Đúng, vì vậy mới cần xác định theo giá thị trường” – “Việc mua bán giữa các bên theo cơ chế giá thị trường, vậy tại sao lại không thừa nhận những số liệu về giá cả do các công ty thuộc “tập đoàn CIP” cung cấp?” – “Nhiệm vụ của chúng tôi chỉ là đưa ra giá mặt bằng chung trên thị trường chứ chúng tôi không quan tâm các bưu điện mua của Nguyễn Lâm Thái giá cao thấp thế nào”.

LS Huỳnh Văn Nông hỏi ông Hòa: “Khi đưa ra giá bán vật tư, thiết bị trên thị trường, ông có tham khảo giá tại nhiều địa phương hay chỉ lấy giá ở một địa phương rồi áp giá này chung cho nhiều địa phương”, ông Hòa trả lời: “Chúng tôi chủ yếu lấy giá ở Hà Nội và TPHCM, nơi tập trung nhiều loại vật tư, thiết bị”. LS Nông đặt vấn đề: “Tổ giám định đưa ra chỉ một giá cho thời gian từ năm 1999 đến năm 2005 là chưa hợp lý, trong khi các loại vật tư, thiết bị giảm giá liên tục. Chẳng hạn tivi hiệu Sony 21 inches trong các năm 1999, năm 2002, năm 2004 đều được xác định giá hơn 4 triệu đồng là rất khó hiểu”. Ông Hòa từ chối trả lời.

Giống như đồng nghiệp của mình, LS Phạm Hữu Tình băn khoăn rằng khi tổ giám định lấy giá vật tư, thiết bị ở Hà Nội, TPHCM rồi đem áp dụng cho các tỉnh khác thì có hợp lý hay không. Ngoài ra, LS Tình nêu câu hỏi: “Nghị định số 26 ngày 2-3-2005 của Hội đồng Chính phủ về định giá trong Tố tụng hình sự quy định việc thẩm định phải được thực hiện tại địa điểm và tại thời điểm xảy ra vụ án, nhưng tổ giám định lại ngồi tại trụ sở của cơ quan điều tra – Bộ Công an để giám định là có phù hợp hay không?” – “Cơ quan điều tra cung cấp những tài liệu gì thì chúng tôi giám định dựa trên những tài liệu đó”, ông Hòa trả lời. Đối với những câu hỏi như vì sao không áp dụng văn bản mới về thẩm định giá làm căn cứ để giám định mà lại sử dụng văn bản cũ của các LS Trịnh Anh Dũng, LS Nguyễn Minh Tâm, ông Hòa “đẩy quả bóng” trả lời sang cho ông Phạm Ngọc Tuyên – chuyên viên chính Cục Quản lý giá Bộ Tài chính, thành viên trong tổ giám định, nhưng ông Tuyên lại vắng mặt tại phiên tòa!

Hôm nay 12-4, phiên tòa tạm nghỉ. Ngày 14-4 phiên tòa tiếp tục.

Ái Chân