Dù đã thảo luận tại kỳ họp thứ 7, Quốc hội khóa XI nhưng phiên thảo luận Dự án Luật Nhà ở hôm qua ở kỳ họp này vẫn tiếp tục thu hút được sự quan tâm đặc biệt của nhiều đại biểu và cử tri. SGGP xin trích một số ý kiến của các đại biểu Quốc hội xung quanh vấn đề này:
 |
|
Nhà ở với giá hợp lý là nhu cầu rất bức thiết hiện nay của nhiều người. Trong ảnh: Nhà đất dự án được rao bán nhiều nhưng chưa phù hợp với người có thu nhập thấp.Ảnh: V.D. |
Hiện nay đang có một thực trạng là Nhà nước rất khuyến khích phát triển mạng lưới chung cư để đáp ứng nhu cầu nhà ở của người dân có thu nhập thấp nhưng thực tế số nhà này không đến được đúng tay đối tượng có nhu cầu. Bởi vậy, Luật Nhà ở mà chúng ta đang bàn phải làm rõ những cơ chế, quy định về người thu nhập thấp để nhà ở đến đúng được với đối tượng này.
Bên cạnh đó, tôi nghĩ nếu chúng ta thực hiện tốt chính sách thực hành tiết kiệm, chống lãng phí thì chắc chắn ngân sách nhà nước sẽ tăng thêm quỹ phúc lợi cho xã hội, trong đó có một phần dành cho việc xây dựng quỹ nhà cho người nghèo, người thu nhập thấp.
Phát triển nhiều thành phần đầu tư về nhà ở là vấn đề rất cần thiết hiện nay. Nếu mọi người dân, doanh nghiệp đều được khuyến khích tham gia đầu tư phát triển nhà để bán, trả góp, cho thuê... chắc chắn sẽ đảm bảo cho mọi người dân đều có nhà ở.
Hiện nay, xung quanh các khu công nghiệp, khu chế xuất đã hình thành hệ thống các nhà trọ tư nhân để cho thuê nhằm vào đối tượng công nhân lao động với giá cả cho thuê khá mềm dẻo. Nhưng chất lượng của những nơi này còn hạn chế. Trong khi chúng ta chưa có giải pháp lâu dài giải quyết nhà ở cho các đối tượng công nhân trong khu công nghiệp, khu chế xuất thuê trọ thì chúng ta cần bổ sung vào Luật Nhà ở loại hình do tư nhân đầu tư xây dựng để cho công nhân lao động thuê. Và coi đó cũng là một dạng nhà ở xã hội. Như vậy, Nhà nước sẽ quản lý và kiểm soát được sự phát triển của loại hình này, tránh sự phát triển tự phát, manh mún và không có trật tự.
Đồng thời thông qua quản lý Nhà nước để định hướng các chủ nhà trọ nâng cấp, cải thiện dần điều kiện chỗ ở cho công nhân nếu muốn tiếp tục hoạt động, bảo đảm lợi ích chính đáng của đối tượng có nhu cầu. Nhà nước vừa giảm được một phần ngân sách trong việc đầu tư xây dựng quỹ nhà ở xã hội, vừa ngăn chặn được tệ nạn xã hội phát sinh trong khu nhà trọ như hiện nay.
Bình Dương hiện đang có trên 12.000 khu nhà trọ cho trên 200.000 công nhân ở. Nếu cứ giữ nội dung Luật Nhà ở như trong dự thảo thì đến khi có hiệu lực, loại hình nhà trọ như trên phải dẹp bỏ, theo tôi như vậy là không khả thi, gây lãng phí rất lớn. Cho nên rất cần bổ sung thêm loại hình kinh doanh nhà trọ vào Luật Nhà ở.
Đối với người dân, có được một ngôi nhà ở là rất tốt. Song trong Luật Nhà ở quy định về phá dỡ nhà ở quá dễ dàng! Theo tôi, Luật Nhà ở phải quy định rõ trường hợp nào cần thu hồi đất mới phá dỡ. Đồng thời phải công khai là đất thu hồi để làm gì? Tôi đề nghị luật quy định về giải phóng mặt bằng, phá dỡ nhà phải đảm bảo rõ sự công bằng, dân chủ và minh bạch, trong đó phải quy định cơ quan công quyền, ban quản lý dự án có trách nhiệm thông tin cho người dân bị thu hồi đất biết sẽ tái định cư ở đâu, thuê nhà ở chỗ nào.
Và điều quan trọng nhất là giúp họ ổn định cuộc sống sau khi bị thu hồi đất, phá dỡ nhà. Khi một quán phở bị giải tỏa, chủ hộ được đưa lên tầng cao nhà tái định cư thì cả gia đình của họ thường không biết dựa vào đâu để sống. Do đó, giải phóng mặt bằng phải gắn với quy định đảm bảo đời sống cho dân.
Điều 125 Luật Nhà ở quy định về quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam của người Việt Nam định cư ở nước ngoài. Vừa qua chúng ta có quy định 4 loại đối tượng: đối với người ổn định đầu tư lâu dài; những người có công; những nhà hoạt động văn hóa, khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên tại Việt Nam; và những người được về Việt Nam sống ổn định. Trong những năm vừa qua, TPHCM mới chỉ bán được khoảng 60 căn hộ cho 4 loại đối tượng trên là quá ít.
Bây giờ Luật Nhà ở mà chúng ta đang thảo luận có thêm một hướng mở là trường hợp không thuộc diện 4 đối tượng trên, nếu được phép về Việt Nam có thời gian khoảng 6 tháng trở lên thì được sở hữu 1 nhà ở riêng lẻ hoặc 1 căn hộ. Ở TPHCM, nhiều cử tri mong muốn không có quy định thời gian. Dự thảo trước đã quy định là 3 tháng, dự thảo lần này quy định là 6 tháng, tôi thấy vẫn chưa hợp lý.
Chúng ta luôn nói người Việt Nam ở nước ngoài là một bộ phận không thể tách rời của dân tộc Việt Nam, chúng ta muốn họ về nước đầu tư thì phải tạo điều kiện cho họ mua nhà tại Việt Nam. Nếu chúng ta tạo điều kiện cho 100.000 người Việt Nam ở nước ngoài trong một tương lai gần về Việt Nam mua nhà ở, mỗi căn nhà khoảng 50.000 USD thì chúng ta có khoảng 5 tỷ USD rót vào thị trường bất động sản.
VĂN PHÚC – HÀ MY
|
Cũng trong chiều qua, các đại biểu đã nghe và thảo luận một số ý kiến xung quanh dự án Luật Phòng, chống tham nhũng. Vấn đề được các đại biểu quan tâm là cơ quan về chống tham nhũng, quy định về bảo vệ người tố cáo tham nhũng:
Đại biểu NGUYỄN MẠNH ĐỨC (Yên Bái): Thành lập cơ quan riêng về chống tham nhũng, trách nhiệm của các cơ quan thực thi chống tham nhũng và việc thành lập Ban chỉ đạo Phòng chống tham nhũng là nội dung được nhiều cử tri hiện nay quan tâm nhất. Theo tôi, làm bất cứ việc gì cũng phải có chỉ huy. Phòng chống tham nhũng cũng cần phải có người khởi xướng, chỉ đạo, tổ chức. Tuy nhiên, trong thực tế Ban chỉ đạo này đã có nhưng nhiều năm hoạt động không mấy hiệu quả. Theo tôi, vì tính khả thi của việc thành lập Ban chỉ đạo Phòng chống tham nhũng là rất ít, nên không thành lập mà giao cho Bộ Công an, Thanh tra Nhà nước, Kiểm toán Nhà nước… thực hiện. Bên cạnh đó, nên thành lập hẳn một cơ quan chuyên trách về chống tham nhũng để hoạt động thường xuyên, liên tục và sâu hơn.
Đại biểu TRẦN THỊ HOA RY (Bạc Liêu): Quy định về bảo vệ người tố cáo hành vi tham nhũng cần cụ thể. Trong dự thảo Luật Phòng, chống tham nhũng quy định khi cán bộ cấp dưới phát hiện cán bộ lãnh đạo cơ quan, tổ chức của mình có hành vi tham nhũng thì phải báo lên cho cán bộ lãnh đạo của cơ quan chủ quản cấp trên. Nhưng tôi cho rằng nếu cán bộ lãnh đạo của cơ quan, tổ chức chủ quản cũng thông đồng tham nhũng thì thật phiền phức cho người tố cáo tham nhũng và việc chống tham nhũng này sẽ không hiệu quả. Tôi nghĩ người ta cũng không dại gì mà đi báo cáo… Vì vậy, luật nên quy định người đi tố cáo không chỉ tố cáo theo ngành dọc của mình. Mặt khác, trong Điều 65, luật chưa quy định cụ thể giải pháp nào để bảo vệ người đi tố cáo một cách tuyệt đối an toàn. Thậm chí cần phải quy định cả việc bảo vệ người thân của người đi tố cáo nữa vì không ít người đi tố cáo hành vi tham nhũng, hối lộ sau đó người thân của họ đã bị làm phiền. |
| 
