(SGGPO). – Theo kế hoạch chiều 25-4, phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án tham ô tài sản, cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) sẽ tuyên án các bị cáo sau gần một ngày nghị án. Tuy nhiên Chủ tọa phiên tòa - Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn đã quyết định chưa tuyên án các bị cáo mà quay lại phần xét hỏi.
Các bị cáo tại phiên tòa ngày 23-4
Bị cáo Dương Chí Dũng được Chủ tọa gọi lên xét hỏi lại đầu tiên về việc mua ụ nổi 83M. Trước vành móng ngựa, bị cáo Dũng cho biết, không hề biết gì về việc giao dịch mua bán ụ nổi 83M trước đó vì toàn bộ báo cáo về ụ nổi là do Trần Hải Sơn làm và trình Tổng giám đốc Mai Văn Phúc quyết định. Liên quan tới việc bị cáo Trần Hải Sơn khai đã chuyển số tiền 10 tỷ đồng cho Dũng sau khi phi vụ ụ nổi 83M được giao dịch thành công và phía công ty AP lại số tiền gần 1,67 triệu USD, bị cáo Dũng tiếp tục bác bỏ không hề có chuyện chuyển tiền mà khẳng định Trần Hải Sơn chỉ mang biếu một valy rượu khi Dũng vào công tác ở TP HCM.
Trong khi đó, trả lời chủ tọa phiên tòa, bị cáo Trần Hải Sơn cho biết dù không nhớ bao nhiêu lần đã chuyển tiền, nhưng Sơn vẫn nhớ trong lần giao dịch chuyển tiền số tiền 5 tỷ cho Mai Văn Phúc, Sơn có tới ngân hàng Hàng hải rút 2 tỷ đồng. Thế nhưng, khi trả lời câu hỏi của HĐXX về chứng cứ chứng minh Sơn đã rút khoản tiền 2 tỷ này thì Sơn lại không có. Đối với quá trình mua ụ nổi 83M, bị cáo Trần Hải Sơn cho biết, thời điểm mua ụ nổi 83M, Sơn đang giữ vai trò phó ban quản lý dự án, trưởng ban là Trần Hữu Chiều. Do thế việc đàm phán về mua u nổi, cũng như chất lượng tình hình thực tế của ụ nổi là Chiều giao cho Lê Văn Khang đảm trách, còn Chiều là người phụ trách đoàn khảo sát khi sang Nga.
Trước lời khai của Sơn, bị cáo Chiều đã bác lại khi cho biết, quá trình khảo sát ụ nổi 83M không nhận trực tiếp chỉ đạo của Dũng và Phúc mà mọi công đoạn đều do Sơn đảm trách. Mặc dù vậy song bị cáo Chiều vẫn thừa nhận có tội cố ý làm trái và mong được HĐXX giảm án. Còn bị cáo Mai Văn Phúc khi HĐXX xét hỏi vẫn tiếp tục kêu oan về tội tham ô tài sản. Bị cáo Phúc cũng khẳng định, số tiền mua ụ nổi lấy từ khoản tiền vay tín dụng của ngân hàng Citibank trị giá 130 triệu USD.
Đáng chú ý, trong phần xét hỏi lại của HĐXX đối với Trần Hải Sơn về bản tuyên thệ của ông Goh nói không có liên hệ với Dũng và Phúc trước khi mua ụ nổi 83M mà các luật sư đã thu thập được ở Singapore, Sơn đã cho rằng, bản tuyên thệ này không đúng sự thật. Hơn nữa, Sơn cũng thừa nhận có gặp ông Goh trong quá trình đàm phám thực hiện thương vụ ụ nổi 83M nhưng không nhớ gặp bao lần. Về thời gian làm hợp đồng khống với công ty Phú Hà để chuyển số tiền gần 1,67 triệu USD mà công ty AP lại quả về Việt Nam, Sơn cũng không nhớ rõ thời điểm. Tuy nhiên, Sơn lại cho biết, yêu cầu cung cấp một công ty có tài khoản là từ ông Goh.
Ngay sau phần xét hỏi của HĐXX, các luật sư cũng đã có nhiều câu hỏi đối với các bị cáo Dũng, Sơn và Chiều để làm rõ việc nhận và chuyển số tiền lại quả. Theo đó, đối với bị cáo Dương Chí Dũng tiếp tục bảo vệ lời khai của mình trước đó khi cho rằng Sơn chỉ chuyển cho mình một valy rượu vào tháng 8/2008 tại khách sạn Sheraton (TP HCM). Trong khi trước nhiều câu hỏi dồn dập của luật sư về quá trình chuyển tiền cho các “sếp” của mình thì hầu hết câu trả lời của Sơn là “không nhớ, không rõ”.
Phiên tòa sẽ tiếp tục phần tranh luận vào thứ 2 tới ngày 28-4.
QUỐC LẬP
