Viện Kiểm sát bác bỏ quan điểm đổi tội danh cho các bị cáo vụ Gang thép Thái Nguyên

Tại đây, đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa đã đưa ra quan điểm đối đáp với phần bào chữa của các luật sự và các bị cáo trước đó. 

Liên quan tới bản luận tội của Viện Kiểm sát, quá trình tranh luận, một số luật sư bào chữa cho nhóm bị cáo bị truy tố về hành vi “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" cho rằng thân chủ của mình không có lỗi cố ý, hành vi của bị cáo trong vụ án là buộc phải thực hiện theo ý kiến đã được phê duyệt thực hiện từ cơ quan chủ quản, từ ý kiến tham vấn của các bộ, ngành…

Đại diện Viện Kiểm sát nêu một số quan điểm trước bào chữa của luật sư và các bị cáo

Do vậy, một số luật sư đề nghị hội đồng xét xử, đại diện Viện Kiểm sát đổi tội danh cho các bị cáo từ “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” sang tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Tuy nhiên, có quan điểm ngược lại, đại diện Viện Kiểm sát khẳng định, các bị cáo thuộc TISCO và Tổng Công ty Thép Việt Nam - VNS đều biết giá trị hợp đồng số 01# là giá trọn gói, không thay đổi trong suốt quá trình thực hiện hợp đồng.

Bên cạnh đó, quá trình thực hiện hợp đồng, các bị cáo cũng biết rõ Tập đoàn Khoa học Công nghệ và Thương mại luyện kim Trung Quốc (MCC) vi phạm nhiều nội dung như: Chưa lựa chọn và ký hợp đồng với nhà thầu phụ, chưa hoàn thành thiết kế chi tiết các hạng mục, không đặt hàng chế tạo máy móc thiết bị, không triển khai thi công các hạng mục của gói thầu…

Những vi phạm trên cần lãnh đạo TISCO khắc phục ngay, tuy nhiên, bị cáo Trần Trọng Mừng, cựu Tổng Giám đốc TISCO, Mai Văn Tinh, cựu Chủ tịch HĐQT VNS và các cá nhân có liên quan của TISCO, VNS đã không dừng hợp đồng mà lại chỉ đạo, bàn bạc, trao đổi, đề xuất, thống nhất để tiếp tục ký các văn bản đề nghị Bộ Công Thương báo cáo Thủ tướng Chính phủ cho phép điều chỉnh chi phí (dự toán) phần C hợp đồng EPC số 01#, TISCO tham gia ký hơp đồng thầu phụ theo hình thức đơn giá, TISCO trực tiếp nghiệm thu, thanh toán cho nhà thầu phụ thực hiện phần C. Đại diện Viện Kiểm sát xác định đề xuất này là không có căn cứ.

Cơ quan tố tụng cho rằng, đây chính là nguyên nhân dẫn đến dự án chậm tiến độ, làm phát sinh tăng lãi vay, tăng chi phí đầu tư, gây thất thoát, lãng phí đặc biệt nghiêm trọng đến tài sản Nhà nước.

Do vậy, có đủ căn cứ xác định các bị cáo phạm tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí” với lỗi cố ý; không có căn cứ xác định các bị cáo này phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” như đề nghị của một số bị cáo và luật sư bào chữa đã nêu.

Sau phần đối đáp của đại diện Viện Kiểm sát, các luật sư bào chữa đã tiếp tục tham gia đối đáp lại với đại diện Viện Kiểm sát.