Những ngày qua, Tòa soạn SGGP Thể Thao đã nhận được rất nhiều ý kiến của bạn đọc về dư âm vụ án bán độ của các tuyển thủ U23 Việt Nam tại SEA Games 23. Chúng tôi xin trính đăng một số ý kiến của bạn đọc.
Luật sư NGUYỄN VĂN HẬU – Trưởng ban tuyên truyền Hội Luật gia TPHCM
Để mất đi một loạt tài năng của bóng đá nước nhà, trách nhiệm của LĐBĐVN thật không nhỏ. Ảnh: DŨNG PHƯƠNG.
Tôi cảm thấy các cầu thủ thật đáng thương, mức án như vậy là có tác dụng răn đe rồi. Tuy nhiên, trong bản án sao không thấy nhắc gì đến trách nhiệm của LĐBĐVN, như thế là đã “lọt tội” rồi.
Theo tôi, LĐBĐVN có trách nhiệm rất lớn vì chưa quan tâm rèn luyện ý thức của cầu thủ, dẫn đến hậu quả như ngày hôm nay. Lẽ ra, Hội đồng xét xử phải kiến nghị LĐBĐVN rút ra bài học kinh nghiệm, cũng như xem xét xử lý các cá nhân có trách nhiệm của Liên đoàn bóng đá thì mới thỏa đáng.
Ông LÊ NGỌC VĂN – Cán bộ hưu trí, tỉnh Đồng Tháp.
Sáng nay, đọc bài “Sự vô trách nhiệm của người lớn sẽ phải xử ra sao” của tác giả Tuấn Thành trên SGGP Thể Thao số 28, tôi rất tâm đắc. Tội lỗi của các cầu thủ thì đã được tòa tuyên án, còn trách nhiệm của các quan chức LĐBĐVN lẫn UBTDTT khi biết trước sự việc mà không ngăn chặn để bóng đá Việt Nam mất đi một loạt cầu thủ trẻ tài năng thì sẽ phải xử ra sao? Lỗi của trẻ con đã đành, nhưng lỗi của những người có trách nhiệm cũng không phải nhỏ. Những ngày qua, tôi vẫn chưa thấy vị quan chức nào của LĐBĐVN - những người được “thụ hưởng” nhiều nhất từ thành quả của các tuyển thủ này mang lại - lên tiếng xin lỗi người hâm mộ vì đã để xảy ra vụ việc nghiêm trọng trên.
Cô NGUYỄN THỊ BÍCH HẰNG – Sinh viên trường Đại học Kinh tế, TPHCM.
6 cầu thủ bị treo giò là hợp lý nhưng bản án của Quốc Vượng, theo tôi là quá nặng. Tôi cứ nghĩ Vượng chỉ bị mức án khoảng 2-3 năm, nhưng không ngờ lại nặng như thế. Trong khi đó, sao không thấy tòa nhắc đến trách nhiệm của ông Lê Thụy Hải, ông Trần Hùng Cường lẫn ông Lê Thế Thọ nhỉ? Trách nhiệm của những người này trong vụ án đâu có nhỏ, khi biết sự việc mà không ngăn chặn. Đặc biệt là ông Lê Thụy Hải, tôi thấy ông này thật vô trách nhiệm với bóng đá Việt Nam và với các học trò của ông tại CLB Đà Nẵng. Những người như thế chỉ làm hại bóng đá nước nhà thôi.
Bạn TRUNG BẢO (Ginola...@yahoo.com)
Không ít lần người ta đã nói về trách nhiệm của những người lớn trong sai lầm của các cầu thủ trẻ đang phải đứng trước tòa vừa qua. Sự thiếu quan tâm, kèm cặp, thậm chí là nuông chiều của người lớn, như nhận xét của chủ tọa phiên tòa, là một trong các nguyên nhân đẩy các cầu thủ này trượt dài trên con đường sai trái. Vậy mà khi họ phải ra trước vàng móng ngựa thì cả VFF, ban huấn luyện đội tuyển, câu lạc bộ... tất cả đều vắng mặt.
Cách đây ít lâu, các cầu thủ này còn là tài sản quý của câu lạc bộ, của đội tuyển. Vậy mà bây giờ, người ta đang đối xử như thế nào với những tài sản này?! Nhìn vào cách đối xử này ai còn dám cho con mình theo nghiệp bóng đá?! Nhìn những gương mặt trẻ tuổi kia phải cúi gằm trước vành móng ngựa mà thấy xót xa. Xót vì họ đã phải trả giá thật đắt cho những sai lầm, những nông nỗi của mình. Và còn xót vì cái cách đối xử, cách “đem con bỏ...tòa” của những người có trách nhiệm.
Anh NGUYỄN VĂN HÙNG – Quận 3, TPHCM
Bản án của Quốc Vượng theo tôi là quá nặng, tôi rất đồng tình với câu trả lời của Trưởng đoàn Nguyễn Hồng Minh đăng trên báo SGGP Thể Thao số 28 ra ngày 28-1-2007 rằng: “Tòa án nên xem xét rõ hơn về nhiều khía cạnh và bản chất của sự việc nhằm có thể giảm mức án đối với Vượng vì trong cái cơ chế thị trường, cơ chế thể thao của nước ta vẫn luôn có những mặt trái và các cầu thủ là những người còn rất trẻ nên khó mà tránh được những cám dỗ.
Nhìn ra xã hội mà xem, còn rất nhiều người, trong đó có cả những cán bộ cấp cao mà còn không tránh được những sự cám dỗ của cái cơ chế thị trường, nên tôi thấy họ đáng thương hơn đáng trách”. Đồng thời, tôi cũng rất bức xúc với việc HLV Lê Thụy Hải đã được cầu thủ Tài Em báo cáo sự việc trước khi nó diễn ra mà vẫn không có hành động ngăn chặn.
Đồng thời với vai trò là một nhân chứng, cũng như từng là thầy của 3 cầu thủ Đà Nẵng: Phước Vĩnh, Quốc Anh, Hải Lâm trong vụ xử án, lẽ ra ông ta phải có mặt tại tòa, chứ không thể viện bất cứ lý do nào để vắng mặt. Việc này một lần nữa đã chứng tỏ sự vô trách nhiệm của ông Hải, như ông ta đã từng vô trách nhiệm khi không báo lên HLV Riedl để ngăn chặn vụ việc. Việc tòa án không xem xét về trách nhiệm của ông Hải, theo tôi là chưa thỏa đáng.
ĐỖ TUẤN (tổng hợp)
