Ngày 4-11, Tòa án nhân dân quận 2 thụ lý vụ án ly hôn giữa bà Trần Thị Diễn (nguyên đơn) và ông Dương Phương Long. Trong lúc ông Long chưa nhận được thông báo nào của tòa và cũng chưa có buổi hòa giải nào thì ngày 15-11, Tòa án nhân dân quận 2 có Quyết định (số 71/2016/QĐ-CCCC) yêu cầu Ngân hàng Thương mại cổ phần Việt Nam (TMCP CT) cung cấp chứng cứ số dư 8 thẻ tiết kiệm của ông Dương Phương Long vào thời điểm ngày 4-11. Và cũng ngay trong ngày 15-11, Tòa án nhân dân quận 2 lại có thêm “Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 33/2016/QĐ-BPKCTT”. Trên cơ sở đó, trong ngày 15-11, Chi cục Thi hành án dân sự quận 2 có “Quyết định Thi hành án chủ động phong tỏa 15 tài khoản và thẻ tiết kiệm của ông Dương Phương Long tại Ngân hàng TMCP CT. Chưa hết, ngày 16-11-2016, Chi cục Thi hành án dân sự quận 2 lại có quyết định phong tỏa tài khoản, tài sản 8 thẻ tiết kiệm của ông Dương Phương Long tại Ngân hàng TMCP CT và yêu cầu ngân hàng này cung cấp cho tòa các số dư tài khoản khác của ông Dương Phương Long.
Điều đáng nói ở đây là Tòa án nhân dân quận 2 mới thụ lý vụ án ly hôn vào ngày 4-11-2016. Thời điểm này, bị đơn Dương Phương Long chưa hề nhận được thông báo thụ lý vụ án dân sự “Ly hôn” và hai bên cũng chưa có buổi gặp hòa giải. Vậy tại sao các cơ quan Tòa án nhân dân quận 2 và Cục Thi Hành án Dân sự quận 2 lại “sốt sắng” ra các quyết định phong tỏa tài khoản của ông Dương Phương Long. Vả lại đây là vụ án ly hôn dân sự, người có yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (có thể là của nguyên đơn - bà Diễn), nhưng nguyên đơn chưa cung cấp được chứng cứ và cũng chưa chứng minh được các thẻ tiết kiệm của ông Dương Phương Long tại ngân hàng (nếu còn số dư) là tài sản chung của 2 vợ chồng thì hà cớ gì Tòa án nhân dân quận 2 và Cục Thi hành án Dân sự quận 2 chỉ trong 2 ngày mà ra 4 quyết định phong tỏa tài khoản của bị đơn?
Ảnh minh họa. Nguồn: Internet
Và điều đáng nói hơn là ngày 15-11-2016, tòa án vừa có văn bản yêu cầu Ngân hàng TMCP CT cung cấp chứng cứ về các số dư trong các sổ tiết kiệm của ông Long tại ngân hàng này (thời hạn cung cấp trong vòng 15 ngày). Cũng trong ngày 15-11, Cơ quan Thi hành án đã ra quyết định Thi hành án chủ động và quyết định phong tỏa tài khoản của ông Long tại Ngân hàng TMCP CT. Việc ra quyết định này là không đúng quy định của pháp luật (vì tòa án chưa xét xử thì làm gì có bản án mà Chi cục Thi hành án dân sự quận 2 đã vội vàng ra quyết định thi hành án chủ động?).
Về Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Tòa án nhân dân quận 2, theo Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015, khoản 2 - Điều 111, quy định: Quyền yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, có nêu: “Trong trường hợp do tình thế khẩn cấp, cần phải bảo vệ ngay chứng cứ, ngăn chặn hậu quả nghiêm trọng có thể xảy ra thì cơ quan, tổ chức, cá nhân có quyền yêu cầu tòa án có thẩm quyền ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời quy định tại Điều 114 của bộ luật này đồng thời với việc nộp đơn khởi kiện cho tòa án đó”. Nhưng nếu căn cứ Điều 114, các biện pháp khẩn cấp tạm thời thì ông Dương Phương Long lại không phải là đối tượng bị áp dụng.
Trên tinh thần thượng tôn pháp luật, qua những phân tích trên có thể thấy việc ban hành các “Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời” của Tòa án nhân dân quận 2; “Quyết định Thi hành án chủ động” và “Quyết định về việc phong tỏa tài khoản, tài sản” của Chi cục Thi hành án Dân sự quận 2 là những quyết định không bình thường. Dư luận mong mỏi các cơ quan chức năng sớm vào cuộc để làm rõ.
HỒNG LAM
