Thương tích của người bán hàng rong Trịnh Xuân Tình rồi sẽ lành, nhưng những hình ảnh mang tính côn đồ của lực lượng dân phòng và nhân viên trật tự đô thị phường 25 (quận Bình Thạnh, TPHCM) đã làm tổn thương niềm tin của người dân phường 25 vào chính quyền địa phương. Những hành động phạm pháp: bóp cổ, chích điện, còng tay… người bán hàng rong vi phạm hành chính đã được ghi rõ trong đoạn video clip, được phát tán trên mạng, nên hành động đánh người kia không còn là đánh vào một cá nhân cụ thể mà là đánh vào lòng dân.
Câu hỏi đặt ra là ai chỉ đạo và cho phép nhân viên trật tự đô thị, bảo vệ dân phố (dân phòng) dùng những công cụ hỗ trợ trấn áp tội phạm (còng, roi điện) để hành hung dân? Nói như ông Lê Văn Cuông, nguyên đại biểu Quốc hội khóa 12: “Công cụ hỗ trợ được nhà nước trang bị là để bắt tội phạm. Dù anh Tình có vi phạm nhưng đó là vi phạm hành chính, nên việc còng tay, trấn áp bằng vũ lực là hoàn toàn sai”. Ông cũng khẳng định việc trấn áp này là lạm quyền, lối hành xử côn đồ của các thành viên mang danh nghĩa giúp việc cho UBND phường 25 là coi thường người dân. Phải quy trách nhiệm cho lãnh đạo phường 25 trong việc quản lý nhân viên dưới quyền.
Rõ ràng, trách nhiệm của chủ tịch UBND phường - người có thẩm quyền tổ chức, tuyển chọn nhân sự, giám sát hoạt động của bộ phận này - là khó tránh khỏi. Thế nhưng, cách phát ngôn và hành xử của ông Nguyễn Văn Quý, Chủ tịch UBND phường 25, càng làm cho người dân mất niềm tin vào “lòng trung thực” của cán bộ lãnh đạo. Ngay sau khi xảy ra vụ việc, bị dư luận phản đối, ông Quý đã báo cáo láo với cấp trên rằng anh Tình chống đối, hành hung người thi hành công vụ (một mình anh hành hung cả 9 nhân viên công quyền?!), rồi do anh uống rượu nên tự té, rồi ngủ gục (trong khi anh bị xỉu)…
Không cần phải bàn cãi về sự thật khi các đoạn video và hàng trăm chữ ký của người dân đã tố cáo việc làm sai trái đó. Đến khi đuối lý và qua điều tra, xác minh của công an, ông chủ tịch phường mới thừa nhận: “Nghe báo cáo không đầy đủ, thiếu kiểm tra tình hình thực tế nên đã có những nhận định sai sót về sự việc này”. Là lãnh đạo, một khi nghe phải nghe hai chiều, nếu chưa nắm thông tin chắc thì có quyền chậm phát ngôn chờ điều tra làm rõ, sao lại nói sai sự thật như thế? Vì vậy, việc Chủ tịch UBND phường 25 xin rút kinh nghiệm và xin lỗi anh Tình cũng khó được công luận chấp nhận.
Dù 2 nhân viên trực tiếp còng tay anh Tình là Trần Duy Nhất (bảo vệ dân phố) và Tân Quậy Hưng (nhân viên trật tự đô thị) đã bị chấm dứt hợp đồng, cho thôi việc, nhưng tội danh khác là khó tránh khỏi. Bởi những hành vi trên có đủ yếu tố cấu thành “tội bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật” quy định tại Điều 123 Bộ luật Hình sự. Dẫu vậy, việc xử lý kia cũng chỉ là xử lý hậu quả, việc cần làm hiện nay để an lòng dân là phải rà soát lại đội ngũ cán bộ ở cơ sở. Cũng từ sự việc này, cần củng cố lại lực lượng dân phòng, vì thời gian qua có quá nhiều tai tiếng đối với lực lượng này.
TRỊNH KIM NGA
