Chị Lê Thị Hội có 6 năm làm đại lý của Bảo Việt Nhân thọ Đà Nẵng, đã khai thác được gần 600 hợp đồng, liên tục được bầu chọn là đại lý giỏi hàng năm của công ty và được đứng trong hàng ngũ đại lý giỏi của Tổng Công ty Bảo hiểm nhân thọ Việt Nam. Thế nhưng, ngày 13-2-2007, giám đốc công ty đã ra một quyết định kỷ luật chị Hội. Đâu là sự thật của vấn đề?
- Nhập nhằng từ một hợp đồng bảo hiểm
Theo tìm hiểu của chúng tôi, mọi việc xuất phát từ hợp đồng bảo hiểm số NA38-5219 do chị Lê Thị Hội là người trực tiếp khai thác, ông Đoàn Văn Hai (Điện Dương, Điện Bàn, Quảng Nam) là người tham gia bảo hiểm, người được bảo hiểm là con gái ông Hai – Đoàn Thị Ánh Dương, hợp đồng có thời hạn trong vòng 12 năm. Hợp đồng được ký từ tháng 4-2006 với số tiền phải nộp kỳ đầu (6 tháng) là 1,2 triệu đồng.
Đến tháng 10-2006, đến kỳ hạn phải nộp tiền cho kỳ 2 nhưng ông Hai đưa ra lý do là nhà bị thiệt hại nặng trong bão số 6 nên hẹn vài tháng sau sẽ nộp tiếp. Trong thời gian này, chị Lê Thị Hội phát hiện cháu Đoàn Thị Ánh Dương bị bệnh tim nên đề nghị ông Đoàn Văn Hai hủy hợp đồng vì sợ ông Hai nộp tiền vào sau này có chuyện gì xảy ra đối với con gái ông sẽ không được bảo hiểm chi trả.
Mặt khác, chị Hội muốn bảo vệ quyền lợi của công ty, tránh xảy ra tranh chấp sau này giữa công ty và khách hàng. Tuy nhiên, ông Đoàn Văn Hai không chấp nhận hủy hợp đồng vì cho rằng chị Lê Thị Hội đã vu khống và khẳng định con gái ông hoàn toàn không bị bệnh (điều này còn được ông Hai khai trong hợp đồng bảo hiểm NA38-5219 là tình trạng sức khỏe của cháu Đoàn Thị Ánh Dương hoàn toàn bình thường – NV).
Đến ngày 8-1-2007, bà Phạm Thị Hoa, tự xưng là vợ ông Đoàn Văn Hai, làm đơn gởi đến công ty để kiện chị Lê Thị Hội vì hành vi lừa gạt bởi biết con của bà bị bệnh từ trước nhưng vẫn bán bảo hiểm với sự làm chứng của ông Hồ Lường – người hàng xóm của vợ chồng bà Hoa và ông Hai. Lời trình bày của bà Hoa và ông Hai mâu thuẫn với nhau.
Bởi trong khi ông Hai khẳng định là con mình không bị bệnh thì bà Hoa cho rằng “chị Hội đã biết cháu Dương (con ông Hai và bà Hoa) bị bệnh từ trước” Không những thế, theo Luật Bảo hiểm quy định thì người đứng đơn tranh chấp, khiếu kiện phải là người trực tiếp mua bảo hiểm, nhưng ở đây ông Hai không đứng đơn mà bà Hoa đứng đơn là không hợp lý, thậm chí bà Hoa cũng không có giấy ủy quyền của ông Hai với sự xác nhận của chính quyền địa phương.
Bỏ qua tất cả những điều khó hiểu này, ngày 10-1-2007, lãnh đạo Bảo Việt Nhân thọ Đà Nẵng, mà trực tiếp là bà Nguyễn Thị Ngọc Yến – phó Giám đốc công ty đã yêu cầu chị Hội phải nhận lỗi và hoàn trả lại số tiền 1,2 triệu đồng phí bảo hiểm mà ông Đoàn Văn Hai đã nộp, nếu không thì phải nghỉ việc cho dù chưa có sự giải thích nào từ phía chị Hội.
- Không ở lại thì bị kỷ luật!
Quá bất bình trước cách hành xử của lãnh đạo ngày 16-1-2007, chị Hội đã làm đơn xin nghỉ việc, đồng thời tìm gặp ông Hồ Lường, người dẫn chị Hội đến nhà ông Đoàn Văn Hai bán bảo hiểm, nhờ xác nhận là không hề biết con ông Hai bị bệnh trước khi bán bảo hiểm.
Trong đơn xác nhận ký ngày 8-3-2007 (kèm theo xác nhận của ông Trần Văn Tám, trưởng thôn), ông Hồ Lường, viết rõ: “Tôi là Hồ Lường có dẫn chị Hội đến nhà anh Đoàn Văn Hai bán bảo hiểm nhưng không phát hiện con anh Hai bị bệnh tim vì vợ chồng anh Hai không khai báo sự thật. Do vậy, chị Hội cũng không biết con anh Hai bị bệnh”.
Khi nhận đơn xin nghỉ việc của chị Hội, ông Vương Văn An nhiều lần gọi chị Hội đến để thuyết phục chị nhận lỗi và tiếp tục ở lại làm việc, xem như không có gì xảy ra (?). Điều này ông An cũng đã thừa nhận với PV SGGP 12Giờ. Tuy nhiên chị Hội vẫn kiên quyết xin nghỉ việc.
Không thuyết phục được chị Hội, đến ngày 12-3-2007, ông Vương Văn An đã ra Quyết định 36/NTĐN/2007, chấm dứt hợp đồng đại lý với chị Lê Thị Hội “vì đã vi phạm nghiêm trọng trong các quy định, nội quy của Bảo Việt”. Quyết định này đã đẩy chị Hội vào con đường bế tắc vì chị sẽ không được làm việc ở bất kỳ một công ty bảo hiểm nào khác, trong khi chị phải nuôi 2 con nhỏ đang học và người chồng bị bệnh.
Điều khuất tất còn thể hiện ở việc, khi ra quyết định kỷ luật chị Hội ngày 12-3, nhưng khi chúng tôi đến gặp lãnh đạo công ty vào ngày 16-3 và yêu cầu được xem biên bản thanh lý hợp đồng đại lý bảo hiểm nhân thọ thì ông Vương Văn An đưa ra bản thanh lý ghi ngày 12-3, nhưng không có chữ ký cũng như con dấu của lãnh đạo (!). Giải thích về điều này, ông An cho rằng: “Việc chưa ký là vẫn mong muốn chị Hội nhận lỗi và quay lại làm việc. Nếu quay lại thì tôi có thể thu hồi lại quyết định kỷ luật đó (!?). Nếu nói như ông An, chẳng lẽ việc ra quyết định kỷ luật một người và sau đó thu hồi lại quyết định có thể dễ dàng như vậy chăng?
Để trả lời cho việc này, thiết nghĩ Tổng Công ty Bảo hiểm Nhân thọ Việt Nam cần vào cuộc điều tra làm rõ.
NGUYỄN HÙNG
