Tòa tuyên bác yêu cầu VietinBank bồi thường trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như

SGGPO
HĐXX đã bác kháng cáo của các công ty yêu cầu VietinBank bồi thường vì tất cả đều là thủ đoạn của Huyền Như nhằm chiếm đoạt tài sản. Do vậy, bản án sơ thẩm tuyên bị cáo Huyền Như bồi thường là phù hợp, việc yêu cầu VietinBank bồi thường là không có cơ sở.

Tin liên quan

Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn vẫn bị tuyên phải bồi thường số tiền đã chiếm đoạt

Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn vẫn bị tuyên phải bồi thường số tiền đã chiếm đoạt

Từ ngày 28-5 đến 30-5, TAND Cấp cao tại TPHCM xét xử phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như, nguyên Quyền Trưởng Phòng giao dịch Điện Biên Phủ của Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, viết tắt VietinBank - chi nhánh TPHCM và Võ Anh Tuấn, nguyên Phó Giám đốc VietinBank - chi nhánh Nhà Bè về hành vi lừa đảo chiếm đoạt 1.085,5 tỷ đồng trên tài khoản tiền gửi. Hôm nay, phiên tòa kết thúc.

Theo bản án sơ thẩm, để có tiền trả nợ cá nhân, Huỳnh Thị Huyền Như lấy danh nghĩa đi huy động tiền gửi cho ngân hàng VietinBank, đã trực tiếp gặp gỡ, thỏa thuận với các đối tượng môi giới, đại diện của 5 công ty gồm: công ty cổ phần thương mại và đầu tư Hưng Yên, công ty cổ phần đầu tư và thương mại An Lộc, công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông, công ty cổ phần Bảo hiểm Toàn cầu, công ty cổ phần chứng khoán Saigonbank – Berjaya về việc nhận tiền gửi của các đơn vị này với lãi suất ưu đãi vượt lãi suất trần Nhà nước quy định. 

Huỳnh Thị Huyền Như cũng hứa hẹn trả cho người môi giới, đại diện của các công ty tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, phí môi giới (lãi suất theo quy định do VietinBank trả, còn tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, tiền hoa hồng, môi giới do Huyền Như trả bằng tiền cá nhân). 

Khi các đơn vị chuyển tiền vào tài khoản thanh toán của họ mở tại VietinBank, Huyền Như đã lập các chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, sử dụng quyền trên hệ thống (là Kiểm soát viên, Trưởng phòng giao dịch) trực tiếp thao tác chuyển tiền từ các tài khoản của khách hàng đi trả nợ cá nhân cho Huyền Như. Với thủ đoạn này, từ tháng 5-2011 đến tháng 9-2011, Như đã chiếm đoạt 1.085,5 tỷ đồng của 5 công ty nêu trên.

Tại phiên xử sơ thẩm, TAND TPHCM tuyên phạt bị cáo Huyền Như mức án tù chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tổng hợp với bản án tù chung thân của vụ án giai đoạn 1 thành tù chung thân; bị cáo Võ Anh Tuấn 7 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tổng hợp với bản án 20 năm tù của vụ án giai đoạn 1 thành 27 năm tù. 

Ngoài ra, bị cáo Huyền Như còn phải bồi thường toàn bộ 885,5 tỷ đồng đã chiếm đoạt của công ty cổ phần đầu tư và thương mại An Lộc, công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông, công ty cổ phần Bảo hiểm Toàn cầu, công ty cổ phần chứng khoán Saigonbank – Berjaya. 

Riêng số tiền 200 tỷ đồng đã chiếm đoạt của Công ty cổ phần thương mại và đầu tư Hưng Yên, hai bị cáo Huyền Như và Anh Tuấn phải liên đới bồi thường. 

Sau phiên xử sơ thẩm, bị cáo Huyền Như chấp nhận mức hình phạt và không kháng cáo, bị cáo Anh Tuấn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. 

Nhận định bản án sơ thẩm tuyên mức án 7 năm tù đối với bị cáo Võ Anh Tuấn là đã đúng người, đúng tội, bị cáo kháng cáo nhưng không có tình tiết giảm nhẹ mới, hội đồng xét xử (HĐXX) của tòa án cấp phúc thẩm đã bác kháng cáo, tuyên y án 7 năm tù đối với Võ Anh Tuấn về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. 

Về trách nhiệm dân sự, trừ công ty cổ phần thương mại và đầu tư Hưng Yên, 4 công ty còn lại kháng cáo yêu cầu VietinBank phải có trách nhiệm bồi thường số tiền đã bị chiếm đoạt chứ không phải bị cáo Huyền Như.

Về vấn đề này, HĐXX đã bác kháng cáo của các công ty trên và tuyên buộc Huyền Như có trách nhiệm bồi thường 885 tỷ đồng cho 4 công ty này, đồng thời cùng bị cáo Tuấn liên đới bồi thường cho công ty cổ phần thương mại và đầu tư Hưng Yên (công ty này không kháng cáo nhưng vẫn được xem xét). 

Theo HĐXX, bị cáo Huyền Như thông qua môi giới ngoài ngân hàng, thực hiện hành vi lừa đảo và chiếm đoạt tiền của các công ty. Huyền Như đã thỏa thuận về lãi suất vượt trần trái pháp luật, giả chữ ký để chuyển tiền từ tài khoản tiền gửi của các công ty để chi trả các khoản nợ vay trước đó. 

Ngoài ra, lời khai của Huyền Như cho thấy một số công ty không trực tiếp mở tài khoản mà chuyển cho Huyền Như tự làm, tạo điều kiện để bị cáo chiếm đoạt tiền. Những thỏa thuận gửi tiền được thực hiện ngoài trụ sở VietinBank nên các hợp đồng không thực tế và không được thực hiện. 

Tất cả đều là thủ đoạn của Huyền Như nhằm chiếm đoạt tài sản. Do vậy, bản án sơ thẩm tuyên bị cáo Huyền Như bồi thường là phù hợp, việc yêu cầu VietinBank bồi thường là không có cơ sở.

ÁI CHÂN

Các tin, bài viết khác

Đọc nhiều nhất

Đề nghị truy tố cựu lãnh đạo Tổng Công ty nông nghiệp Sài Gòn và các đồng phạm

Đề nghị truy tố cựu lãnh đạo Tổng Công ty nông nghiệp Sài Gòn và các đồng phạm

Ngày 6-3, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an vừa hoàn tất kết luận, đề nghị truy tố 16 bị can trong vụ án "Tham ô tài sản", "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" và "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Tổng Công ty nông nghiệp Sài Gòn (Sagri).

An ninh - trật tự

Thanh tra khiếu nại, tố cáo

Nhiều nạn nhân tiếp tục tố cáo ông Võ Hoàng Yên lừa đảo

Liên quan vụ vợ chồng ông Huỳnh Uy Dũng (Dũng "lò vôi") tố cáo ông Võ Hoàng Yên lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Báo SGGP tiếp tục nhận được đơn tố cáo của ông Bùi Văn Tiếng (sinh năm 1964, đường Xô Viết Nghệ Tĩnh, phường 27, quận Bình Thạnh, TPHCM) về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của ông Võ Hoàng Yên cùng đồng bọn. Ông này cũng đồng thời gửi đơn tố cáo đến Bộ Công an.