Vụ đổi chai nước ngọt có ruồi: Võ Văn Minh bị đề nghị 12-13 năm tù

(SGGPO).- Chiều 17-12, phiên tòa xét xử vụ đổi chai nước ngọt có ruồi giá 500 triệu đồng tiếp tục. Tại phần luận tội, đại diện viện kiểm sát nêu rõ: Minh đủ nhận thức rằng hành vi của mình là sai, nhưng vì lòng tham nên đã có hành vi đe dọa phát tán làm mất uy tín của nhà sản xuất; gây ảnh hưởng xấu trong xã hội, mất trật tự tại địa phương.

Bị cáo Minh tại phiên tòa

Tại phiên tòa, bị cáo Minh đã khai nhận hành vi của mình, tài sản đã được thu hồi. Gia đình Minh có hoàn cảnh khó khăn, cha mẹ già, con nhỏ... nên đề nghị HĐXX xem xét. Phía đại diện nhà sản xuất không yêu cầu anh Minh bồi thường và có đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt, khoan hồng tối đa cho Minh. Đại diện Viện kiểm sát đề nghị tuyên phạt Minh 12-13 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản.

Các luật sư bào chữa cho bị cáo Minh phản bác cáo trạng và đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội. Trong phần bào chữa của mình, luật sư Nguyễn Tấn Thi cho rằng có nhiều vi phạm tố tụng. Luật sư Thi đề nghị HĐXX đánh giá toàn diện vụ án. “Đúng ra, vụ án không nên được đưa ra xét xử vì toàn bộ thông tin điều tra vụ án đã bị tiết lộ bởi điều tra viên đã tạo điều kiện cho luật sư của nhà sản xuất đã dự cung. Vì thế mọi lời khai tại cơ quan điều tra, đối với nhà sản xuất không ngoài khả năng bị thông cung nên không còn giá trị.

Luật sư Thi còn nêu sau khi ông và luật sư Phạm Hoài Nam (cùng bào chữa miễn phí cho bị cáo Minh) được cấp giấy chứng nhận bào chữa nhưng nhiều buổi lấy cung của Minh họ không được dự. Ngược lại, luật sư của nhà sản xuất lại được dự cung.  Kiểm sát không phát hiện ra những vấn đề này. 

Hai luật sư này còn nêu: Theo quy định, người làm chứng phải biết sự việc và hoàn toàn khách quan. Còn ở vụ án này, các nhân viên Tân Hiệp Phát tham gia giải quyết vụ việc, thương lượngl lập biên bản lại là nhân chứng thì làm sao đảm bảo khách quan. từ đầu phiên xét xử (sáng ngày 17-12), 2 luật sư này đã đề nghị thay đổi tư cách tham gia tố tụng của những người này nhưng không được chấp nhận. Ngoài ra, 2 luật sư còn cho rằng việc nhà sản xuất không lo sợ mà chủ động báo công an, đưa tiền cho Minh để bị bắt quả tang.    

Trong khi đó, Luật sư Nguyễn Đức Hoàng (bảo vệ quyền lợi nhà sản xuất) cho rằng: Hành vi liên tục đe dọa của Minh khiến Công ty Tân Hiệp Phát lo sợ, phải giao tiền. Công ty đã báo công an nhưng chưa thấy gì nên tiếp tục lo sợ Minh hành động nên phải giải quyết định chi 500 triệu đồng, theo yêu cầu của Minh. Vì thế thiệt hại trực tiếp là 500 triệu đồng đưa cho Minh (đã thu hồi được); gián tiếp là thiệt hại về uy tín, thương hiệu.

Bảo vệ quan điểm của mình, đại diện Viện kiểm sát trích dẫn các quy định, điều luật bác bỏ quan điểm bào chữa của các luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Võ Văn Minh. Đại diện Viện kiểm sát khẳng định đảm bảo cơ sở pháp lý truy tố Minh tội cưỡng đoạt tài sản.

BÌNH ĐẠI - ĐĂNG NGUYÊN

>> Xét xử vụ chai nước ngọt có ruồi

Các tin, bài viết khác

Đọc nhiều nhất

Tư vấn Pháp luật

Rủi ro pháp lý liên quan đến chuyển nhượng nhãn hiệu

Vì mua bán nhãn hiệu là việc mua bán quyền sở hữu trí tuệ - một loại tài sản còn tương đối mới mẻ trên thị trường, nên để tránh gây ảnh hưởng đến lợi ích của người tiêu dùng, các nhà làm luật đã đưa ra một số điều kiện trong hoạt động mua bán nhãn hiệu. 

Thanh tra khiếu nại, tố cáo

Nhiều nạn nhân tiếp tục tố cáo ông Võ Hoàng Yên lừa đảo

Liên quan vụ vợ chồng ông Huỳnh Uy Dũng (Dũng "lò vôi") tố cáo ông Võ Hoàng Yên lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Báo SGGP tiếp tục nhận được đơn tố cáo của ông Bùi Văn Tiếng (sinh năm 1964, đường Xô Viết Nghệ Tĩnh, phường 27, quận Bình Thạnh, TPHCM) về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của ông Võ Hoàng Yên cùng đồng bọn. Ông này cũng đồng thời gửi đơn tố cáo đến Bộ Công an.

An ninh - trật tự

Vụ án