Phiên xử phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt 3.900 tỷ đồng
(SGGPO).- Hôm nay, 24-12, phiên xử phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt 3.900 tỷ đồng chuyển sang phần tranh luận.
Vào lúc 8 giờ 30 phút sáng, mở đầu phần tranh luận, đại diện Viện KSND tối cao thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại phiên tòa đã phát biểu luận tội.
Huyền Như tham ô gần 1.100 tỷ đồng
Lời khai nhận tội của Huỳnh Thị Huyền Như, bị cáo dùng thủ đoạn chiếm đoạt của Công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông, Công ty cổ phần thương mại và đầu tư Hưng Yên, Công ty cổ phần đầu tư và thương mại An Lộc, Công ty cổ phần Bảo hiểm Toàn cầu, Công ty cổ phần chứng khoán Saigonbank - Berjaya tổng cộng 1.085,5 tỷ đồng. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên Huyền Như phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với khoản tiền này.
Theo quan điểm của công tố viên phát biểu trong phần luận tội, tài khoản tiền gửi thanh toán của 5 đơn vị được mở tại Phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank chi nhánh TPHCM là tài khoản thật, được mở hợp pháp hợp lệ.
Bị cáo Như tại tòa sáng nay
Theo quy định, tiền của 5 đơn vị đã được gửi hợp pháp vào tài khoản thanh toán của họ mở tại Phòng giao dịch Điện Biên Phủ và đã được VietinBank theo dõi hạch toán đầy đủ trên hệ thống sổ sách kế toán của VietinBank.
Công tố viên cho rằng đây là quan hệ gửi - giữ tài sản, trong đó khách hàng là bên gửi tiền, VietinBank là bên giữ tiền. Việc 5 đơn vị gửi tiền đều bắt nguồn từ sự dẫn dụ của Như, nhưng sự dẫn dụ này là để các đơn vị gửi tiền vào VietinBank.
Trước khi khách hàng gửi tiền hợp pháp vào VietinBank thì Như chưa chiếm đoạt. Như chỉ chiếm đoạt tiền sau khi tiền đã gửi hợp pháp vào VietinBank. Những đơn vị này không có lỗi trong việc bị Như chiếm đoạt tiền trong tài khoản tiền gửi hợp pháp được mở tại Phòng giao dịch Điện Biên Phủ, đã được VietinBank theo dõi hạch toán đầy đủ trên hệ thống sổ sách kế toán vì họ không có nghĩa vụ quản lý tiền gửi trong tài khoản. Nghĩa vụ này là của VietinBank. Việc để Như chiếm đoạt tiền của 5 đơn vị này thuộc về lỗi quản lý của VietinBank.
Về hành vi phạm tội của bị cáo Như, công tố viên nhận định: bị cáo Như được bổ nhiệm là Quyền Trưởng phòng kiêm Kiểm soát viên của Phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank chi nhánh TPHCM. Bị cáo Như dùng thủ đoạn để lập, phê duyệt các lệnh chi giả để chiếm đoạt tiền của 5 công ty nêu trên.
Như là người có chức vụ, quyền hạn và có trách nhiệm quản lý tài sản, do vậy hành vi do Như thực hiện đều nằm trong phạm vi chức vụ, quyền hạn của bị cáo.
Nguyên nhân dẫn đến mất tiền của khách hàng là hành vi bị cáo Như lợi dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt tài sản, lợi dụng sự hỗn loạn trong quản lý cùng những sai phạm diễn ra tại VietinBank chi nhánh TPHCM - điển hình là những sai phạm nghiêm trọng, có hệ thống trong thời gian dài tại Phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng thuộc VietinBank chi nhánh TPHCM.
VietinBank là loại hình doanh nghiệp có vốn góp của Nhà nước hơn 50%. Vì vậy, quan điểm của Viện thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm - Viện KSND tối cao thì hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt tiền từ tài khoản tiền gửi thanh toán của 5 đơn vị mở tại Phòng giao dịch Điện Biên Phủ của Như đã phạm vào tội “Tham ô tài sản”.
Với quan điểm trên, công tố viên cho rằng, trách nhiệm bồi thường dân sự đối với khoản tiền 1.085,5 tỷ đồng cho 5 đơn vị thuộc về VietinBank. “VietinBank giữ, quản lý và sử dụng tiền nhưng lại để nhân viên chiếm đoạt thì phải có trách nhiệm bồi thường cho 5 khách hàng. 5 công ty trên chỉ là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đối với tội “Tham ô tài sản” của Huỳnh Thị Huyền Như, còn VietinBank mới chính là nguyên đơn dân sự, có quyền yêu cầu Như bồi thường tiền đã chiếm đoạt.
Việc tòa án cấp sơ thẩm quy kết Như phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với 5 đơn vị này là không đúng bản chất vụ việc, sai về tội danh, dẫn đến xác định sai tư cách tham gia tố tụng của 5 đơn vị này, gây thiệt hại nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của họ”, công tố viên nhấn mạnh.
Từ đó, công tố viên đề nghị hội đồng xét xử (HĐXX) chấp nhận một phần kháng cáo của 5 đơn vị trên, hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra lại theo thủ tục chung, xác định lại tội danh của bị cáo Như.
Đề nghị bác yêu cầu đòi tài sản
Đối với kháng cáo của Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) cùng 19 nhân viên của ACB, của Ngân hàng TMCP Nam Việt (NaviBank, nay đổi tên thành Ngân hàng TMCP Quốc Dân) cùng 4 nhân viên của họ yêu cầu VietinBank phải bồi thường số tiền đã chiếm đoạt, công tố viên đề nghị HĐXX không chấp nhận.
Theo công tố viên, dù biết rõ quy định về tiền gửi nhưng lãnh đạo ACB và lãnh đạo NaviBank vẫn chủ trương gửi tiền và VietinBank thông qua các nhân viên để hưởng tiền lãi không đúng quy định của pháp luật.
Công tố viên cho rằng việc hai ngân hàng này mất tiền xuất phát từ lãnh đạo ACB, Huỳnh Thị Bảo Ngọc (Phó Phòng Quản lý quỹ của ACB), các nhân viên ACB, lãnh đạo NaviBank, Đoàn Đăng Luật (Trưởng Phòng nguồn vốn của NaviBank), các nhân viên NaviBank đã tạo điều kiện cho Như dễ dàng chiếm đoạt tiền.
Chính ACB và NaviBank vì lợi ích cục bộ đã tự đặt mình vào tình trạng pháp lý không được pháp luật bảo vệ, vi phạm chính sách tiền tệ của Nhà nước nên phải chịu trách nhiệm với hậu quả xảy ra.
VietinBank không có lỗi trong trường hợp này, do vậy trách nhiệm bồi thường 718,9 tỷ đồng cho ACB và 200 tỷ đồng cho NaviBank thuộc về bị cáo Như.
Công tố viên cũng nêu quan điểm đối với việc bị cáo Như xin giải tỏa lệnh kê biên căn biệt thự H2 thuộc dự án Nam Hai Resort (tại Hội An, Quảng Nam) có diện tích gần 3.000 m², trị giá 43 tỷ đồng với lý do đây là tài sản của mẹ bị cáo; ông Nguyễn Duy Quang - chồng bị cáo Nguyễn Thị Lành xin giải tỏa lệnh kê biên 2 quyển sổ tiết kiệm với tổng số tiền là 5,9 tỷ đồng; bà Nguyễn Thị Kim Bình - cháu gái của bị cáo Nguyễn Thiên Lý xin bỏ lệnh kê biên đối với sổ tiết kiệm trị giá 19,13 tỷ đồng….Công tố viên cho rằng, không có căn cứ để chấp nhận.
Theo công tố viên, tòa án cấp sơ thẩm tuyên tiếp tục kê biên những tài sản trên là đúng pháp luật, nhằm đảm bảo việc thi hành án của các bị cáo Như, Lành, Lý vì số tiền các bị cáo phải bồi thường, phải nộp sung quỹ Nhà nước rất lớn.
Chỉ đề nghị giảm án đối với 5 bị cáo
Trong vụ án này, có 19/22 bị cáo đồng phạm với Huỳnh Thị Huyền Như làm đơn kháng cáo kêu oan hoặc xin được giảm án về các tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.
Theo công tố viên, hầu hết những kháng cáo này không có căn cứ để chấp nhận vì bản án sơ thẩm đã tuyên đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, đã xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo. Từ đó công tố viên đề nghị HĐXX giữ nguyên bản án sơ thẩm đối với các bị cáo này.
Bị cáo Như và đồng phạm chờ nghe tuyên án
Riêng các bị cáo Huỳnh Mỹ Hạnh (chị gái bị cáo Huyền Như, bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt mức án 14 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”), Tống Nguyên Dũng (nguyên nhân viên tín dụng Phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank chi nhánh TPHCM), bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt 15 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”), Huỳnh Trung Chí (nguyên nhân viên tín dụng Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng thuộc VietinBank chi nhánh TPHCM, bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt 15 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”), Huỳnh Hữu Danh (nguyên nhân viên Ngân hàng TMCP Quốc tế chi nhánh TPHCM, bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt 17 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”), Phạm Anh Tuấn (Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Dầu khí vận tải Thái Bình Dương, bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt 14 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”) được công tố viên đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo xin giảm hình phạt.
Cụ thể, công tố viên đề nghị giảm án cho bị cáo Hạnh xuống còn 13 năm tù giam, các bị cáo còn lại giảm cho mỗi bị cáo từ 6 tháng đến 1 năm tù.
Về phần bị cáo Đào Thị Tuyết Dung (bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt mức án 10 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tổng hợp với mức án 2 năm tù tội “Cho vay lãi nặng” thành 12 năm tù), công tố viên cho rằng bị cáo Dung đã giúp sức cho bị cáo Như chiếm đoạt 15 tỷ đồng của Ngân hàng TMCP Quốc tế là phạm tội thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, cần xử phạt nghiêm.
Bị cáo chỉ có một tình tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai báo nhưng tòa án cấp sơ thẩm lại áp dụng Điều 47 Bộ luật Tố tụng Hình sự để tuyên phạt bị cáo mức án thấp hơn mức khởi điểm của khung hình phạt về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là vừa nhẹ, vừa không đúng pháp luật, không công bằng. Công tố viên đề nghị HĐXX chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cao, tăng án đối với bị cáo Dung lên 13 đến 14 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Công tố viên kiến nghị Cơ quan Cảnh sát Điều tra - Bộ Công an khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với 2 Phó Giám đốc VietinBank chi nhánh TPHCM là Nguyễn Thị Minh Hương và Trương Minh Hoàng về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” vì đã ký các hợp đồng tiền gửi với các nhân viên chi nhánh ACB nhưng không kiểm tra, giám sát các hợp đồng đã ký để cho Huyền Như lợi dụng chiếm đoạt
Công tố viên cũng kiến nghị làm rõ trách nhiệm của ông Nguyễn Văn Sẻ, nguyên Giám đốc VietinBank chi nhánh TPHCM trong vụ án
ÁI CHÂN
>>Lời khai mâu thuẫn giữa Huyền Như và chủ nợ
>>Phiên xử phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như: Các nhân viên ngân hàng thừa nhận làm sai
