Trong phần bào chữa cho bị cáo Dương Thị Bạch Diệp (Giám đốc Công ty TNHH Bất động sản Diệp Bạch Dương), luật sư Phan Trung Hoài cung cấp tài liệu mới, đó là văn bản thỏa thuận 3 bên về việc cho thuê nhà.

Theo thỏa thuận, Công ty Diệp Bạch Dương cho Công ty TNHH TMDV Phan Thành thuê khu nhà 179bis-181-183-185 Hai Bà Trưng (là tài sản đang được Công ty Diệp Bạch Dương thế chấp vay tiền tại Agribank TPHCM); Agribank được hưởng 50% tiền thuê mặt bằng để thu hồi nợ. Như vậy, vấn đề đặt ra là, có phải Agribank TPHCM đã nhận thế chấp tài sản 185 Hai Bà Trưng từ Công ty Diệp Bạch Dương, nghĩa là Agribank TPHCM phải giải chấp tài sản 57 Cao Thắng, quận 3 cho Công ty Diệp Bạch Dương?

Trả lời về nội dung này, đại diện Agribank TPHCM cho biết, ý chí của Agribank TPHCM khi ký thỏa thuận là đồng ý để Công ty Diệp Bạch Dương cho thuê khu nhà 179bis-181-183 Hai Bà Trưng, còn tài sản 185 Hai Bà Trưng là được lồng vào. Về mặt chủ trương, ngân hàng thống nhất cho Công ty Diệp Bạch Dương hoán đổi tài sản thế chấp, nhưng với điều kiện công ty phải thế chấp tài sản 185 Hai Bà Trưng thì mới được giải chấp tài sản 57 Cao Thắng. Ngân hàng thu 50% tiền thuê mặt bằng là chỉ thu nợ đối với tài sản đang được thế chấp hợp pháp tại ngân hàng (là 179bis-181-183 Hai Bà Trưng).

Tại phiên tòa, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp nhiều lần khẳng định hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng, quận 3 tại Ngân hàng Agribank TPHCM là giả mạo, tài sản này chưa bao giờ được dùng làm tài sản bảo đảm cho bất cứ khoản vay nào. Được triệu tập tới tòa, ông Nguyễn Trí Hòa, Trưởng Phòng Công chứng số 1 khẳng định, vào ngày 31-12-2008, Phòng Công chứng số 1 có thực hiện việc công chứng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở tại địa chỉ 57 Cao Thắng giữa bên thế chấp là Công ty Diệp Bạch Dương (do bà Dương Thị Bạch Diệp đại diện) và bên nhận thế chấp là Agribank TPHCM. Lý giải về việc tại sao ngày công chứng là 31-12-2008 nhưng trong hồ sơ lại thể hiện là ngày 16-1-2009, ông Hòa nói: “Có thể do lượng hồ sơ công chứng nhiều nên không nhập liệu ngay, 16 ngày sau khi công chứng hợp đồng thế chấp nói trên thì mới cho số (đánh số theo thứ tự thời gian - PV). Vào thời điểm đó, chưa có quy định ngày nào công chứng thì ngày đó phải cho số”. Trước câu trả lời này, thẩm phán Phạm Lương Toản - chủ tọa phiên tòa, có ý kiến: nếu vậy, lẽ ra Phòng Công chứng số 1 phải ghi rõ rằng việc công chứng được thực hiện vào ngày 31-12-2008, đúng theo thời gian thực tế đã công chứng.

Phiên tòa tạm nghỉ để đánh giá các hồ sơ, tài liệu mới và sẽ mở lại vào chiều nay (26-3). 

ÁI CHÂN - MAI HOA